Soms zie ik wel eens een issue voorbij komen waarbij men koste wat het kost de kras(sen) eruit willen halen. Ik zie van alles voorbij komen: woolpad en de grofste compound en dan volgas op de rotary tot en met wetsanden beginnen met korrel 600....
Ik blijf me soms verbazen over de, al dan niet dwaze, reacties. Echt zo'n facepalm momentje.
Toevallig zag ik zo'n kras (wel meerdere hoor...) op het dak zitten waarvan ik dacht: "yup, dit is er eentje die zich niet zomaar gewonnen geeft"
Deze kras(sen) zitten ín het metaal en zijn niet door de lak heen. Een kras die wél door de lak heen zit, heeft vaak scherpe randen en een de vorm van een V terwijl de kras ín het metaal juist een vloeiende vorm heeft, een meer afgeronde V vorm zeg maar.
En nog wat bewegend beeld ervan.
Ik vind dit nogal tricky lak defecten waar ik vaak mezelf afvraag: hoe ga ik dit aanpakken...
Vaak laat ik dit soort lakdefecten voor wat het is. Je zou het kunnen wetsanden maar hoeveel "vlees" blijft er dan nog over en wat als de kras er nog zit ondanks het vele werk dat erin gestoken is?
Wat is jullie visie hierover?
Ik blijf me soms verbazen over de, al dan niet dwaze, reacties. Echt zo'n facepalm momentje.
Toevallig zag ik zo'n kras (wel meerdere hoor...) op het dak zitten waarvan ik dacht: "yup, dit is er eentje die zich niet zomaar gewonnen geeft"
Deze kras(sen) zitten ín het metaal en zijn niet door de lak heen. Een kras die wél door de lak heen zit, heeft vaak scherpe randen en een de vorm van een V terwijl de kras ín het metaal juist een vloeiende vorm heeft, een meer afgeronde V vorm zeg maar.
En nog wat bewegend beeld ervan.
Ik vind dit nogal tricky lak defecten waar ik vaak mezelf afvraag: hoe ga ik dit aanpakken...
Vaak laat ik dit soort lakdefecten voor wat het is. Je zou het kunnen wetsanden maar hoeveel "vlees" blijft er dan nog over en wat als de kras er nog zit ondanks het vele werk dat erin gestoken is?
Wat is jullie visie hierover?